| by Ирина Волкова | No comments

Доступ к медицинской помощи — это нечто большее, чем существующие условия

Доступ к медицинскому обслуживанию - это нечто большее, чем ранее существовавшие условия
                Возможность держать своего врача из года в год важна для многих американцев. Кредит: Обезьяна Деловые Изображения/Shutterstock.com

Здравоохранение стало универсальной темой обсуждения в этом политическом сезоне. Кандидаты от обеих сторон говорят, что они за это, хотя определения «это» сильно различаются. Но все согласны с тем, что это связано с доступом. Могу ли я получить необходимое лечение, когда оно необходимо, или существуют ли препятствия, такие как ранее существовавшие условия? Это вопросы, которые раздражают пациентов и страховщиков, включая меня в моей прежней роли генерального директора плана медицинского обслуживания.
                                                                                       

Политики в основном говорили о ранее существовавших условиях как способе обеспечить доступ к медицинской помощи. Но как бывший генеральный директор страховой медицинской компании, который сейчас изучает финансы здравоохранения, я считаю эту точку зрения слишком простой. Здесь уместно несколько уровней доступа — наличие страховки, доступные премии, ограниченное распределение затрат, достаточное количество провайдеров и свобода выбора.

У доступа есть только какой-либо страховой полис?

Республиканцы обычно определяют доступ с точки зрения страхового покрытия с низкими страховыми взносами. И в этом цикле выборов многие из них заявили о своей поддержке освещения ранее существовавших условий. Но они не сказали, как страховщики будут делать это. Тем не менее, многие считают, что планы полного покрытия, требуемые Законом о доступном медицинском обслуживании, выходят за рамки отметки, поскольку они повышают надбавки.

Урезанные планы, недавно разрешенные администрацией Трампа, по их определению, обеспечивают достаточный доступ и будут стоить дешевле, поскольку они покрывают меньше. К сожалению, кто-то с раком в анамнезе сможет приобрести один из них, но фактическое лечение от рецидива может быть исключено, чтобы сделать планы финансово жизнеспособными. Хотя мы не видели много подробностей, ясно, что они предложат значительно более низкое покрытие, оставляя потребителей на крючке для многих дорогих обработок.

Те, кто не является неуязвимым миллениалом, не считают этот доступ достаточным. Хуже того, многие покупатели этих урезанных планов могут не понять этого, пока не станет слишком поздно (даже если раскрытие требуется крупным шрифтом).

В той степени, в которой эти недорогие политики привлекают более здоровое население, они также косвенно повышают премии для всех остальных. Люди делают ставки против страховщиков, когда могут, выбирая больше страховки, когда они, вероятно, нуждаются в ней, и меньше, когда они думают, что будут здоровы. Этот естественный стимул, хотя и в значительной степени основанный на самообмане, ведет к политике, которая финансово наказывает тех, кто больше всего нуждается в покрытии. Это было стимулом для индивидуального мандата ACA, что каждый должен купить политику, которая соответствует минимальным требованиям покрытия. Наличие здоровых людей в бассейне распространяется на расходы по покрытию больных людей, в том числе с уже существующими условиями.

Конечно, консерваторы стремились отменить мандат и выдвинули политику, которая предоставляет потребителю как можно больше вариантов. Но это разрушение страхового рынка именно то, что создало первоначальную дисфункциональную ситуацию, ограничивающую доступ для многих людей с наибольшей необходимостью. Узкое определение «доступа» в сочетании с идеологической приверженностью к полностью свободным рынкам, даже если они обанкротили многих потенциальных клиентов, приводит к этой дилемме.

Но могу ли я позволить себе расходы даже со страховкой?

Следующие уровни доступа также чреваты проблемами. Один из способов, с помощью которого работодатели и правительство справляются с более высокими расходами на здравоохранение, заключается в увеличении суммы, которую застрахованный должен нести, с помощью полисов с высокой франшизой. Такое «распределение затрат» фактически заставляет отдельных лиц и семьи становиться недофинансированными страховыми компаниями. Возмещение первоначальных затрат предполагает, что они будут участвовать в выборе здорового образа жизни и будут более осторожны в обращении за медицинской помощью. В действительности, люди с низким доходом, как правило, откладывают необходимую помощь или становятся плохим долгом для поставщиков, когда они не могут заплатить.

В ответ на эту проблему с доступом, направленную на сокращение финансовых обязательств, которые в противном случае были бы запрещены, ACA вынудила страховщиков предлагать планы, которые субсидировали распределение затрат по скользящей шкале на основе дохода застрахованного лица. Это работало хорошо, пока правила не были изменены.

Теперь страховщики все еще обязаны предлагать эти скидки, но правительство отказалось от их обещания помочь им финансировать. В результате страховщики резко увеличили премии. Это сохранило доступ к работающим бедным, которые имеют на это право, но ограничило доступ к людям со средним и более высоким уровнем дохода, которые теперь имеют гораздо более высокие премии. Это был компромисс, определяемый политическими целями, а не какой-либо рациональной политикой или экономическим обоснованием.

Но могу ли я оставить своего врача или больницу?

В рамках этой фальсифицированной системы страховщики и работодатели перешли к узким сетям, которые ограничивают доступ поставщиков услуг к пациентам. Это позволяет плательщикам торговаться за более низкую оплату и, в меньшей степени, обеспечивать высококачественное обслуживание пациентов.

В результате, в настоящее время все реже предоставляется полностью открытый доступ ко всем поставщикам, поскольку работодатели и планы сокращают количество поставщиков по контракту. Если кто-то меняет планы медицинского страхования или сеть исключает больницу, врача или другого поставщика, пациент должен пойти в другое место или заплатить смешную цену.

В результате уход из сети является проблемной областью невежества отдельных лиц и жестокого обращения со стороны жадных провайдеров, которые стремятся получить гораздо более высокие ставки, чем это было бы возможно иначе.

Так что же будет дальше?

Результаты выборов вряд ли сильно изменятся в ближайшем будущем, если демократы не будут избраны губернаторами в штатах, которые не смогли расширить Medicaid. Но даже тогда законодательные органы могут не согласиться.

Таким образом, в той мере, в которой возможность получения помощи у лучшего поставщика услуг каким-либо образом ограничена, многие продолжают сталкиваться с серьезной проблемой доступа, требующей полного пересмотра системы — таким образом популярность «единого плательщика» или «Медикэр для всех».

К сожалению, причины возникновения этих проблем с доступом не являются тривиальными. Они включают в себя желание смягчить спрос, предоставить возможность выбора, договориться об оплате услуг провайдера, поощрять отзывчивость, поощрять соответствующую помощь и отдавать предпочтение профилактическим услугам. Вполне возможно, что запутанная природа нашей системы и неспособность обеспечить достаточный доступ будут способствовать массовым изменениям. Однако внутри каждого решения лежит необходимость иметь дело с этими многочисленными аспектами доступа.

Поделись

Добавить комментарий