| by Антуан Кочевой | No comments

Новое исследование обнаруживает недостатки в системе претензий ветеранов

Новое исследование обнаруживает недостатки в системе претензий ветеранов
                Профессор права Даниэль Хо является ведущим автором исследования, которое не показало улучшений в решениях ветеранов. Кредит: Род Сирси

Новое исследование, проведенное стэнфордскими учеными и их коллегами, ярко освещает проблемы управления, которые долгие годы были краеугольным камнем административной системы страны: огромные ошибки и отставание в рассмотрении апелляций, связанных с выплатами ветеранов.
                                                                                       

Объем обращений ветеранов, подавляющее большинство которых связано с исками о выплате компенсации по инвалидности, огромен. Около 90 судей в Апелляционном совете ветеранов (BVA) исторически рассматривали около 50 000 дел в год, при этом на рассмотрении находилось более 425 000 дел.

Это занимает в среднем семь лет для спорного требования ветерана, чтобы решить. В действительности, по оценкам канцелярии Генерального инспектора Департамента по делам ветеранов, в одном квартале 2016 года 7 процентов дел были сочтены «разрешенными» в Управлении по пособиям для ветеранов, поскольку ветераны погибли в ожидании.

Часть проблемы, согласно исследованию, связана с неуправляемым компромиссом между количеством и качеством. Тысячи дел, которые не обязательно должны идти вверх по цепочке апелляций, заканчиваются апелляцией. Это продлевает время ожидания решений и увеличивает количество нерассмотренных дел. И программа, предназначенная для проверки качества, которая должна была уменьшить количество апелляций и ошибочных решений, в значительной степени не смогла этого сделать, говорится в исследовании.

«Что было шокирующим в наших выводах, так это то, что программа проверки качества не имела никакого предполагаемого эффекта для уменьшения ошибок», — сказал Дэниел Хо, профессор права Уильям Бенджамин Скотт и Луна М. Скотт в Стэнфорде и старший научный сотрудник Стэнфордский институт исследований экономической политики (SIEPR).

«Когда ветеран оспаривает отказ в предоставлении пособий по инвалидности, дела в Верховном суде требуют точного принятия решения в рамках надлежащей правовой процедуры», — сказал Хо. «Исходя из нашего исследования, трудно поверить, что BVA отвечает этой цели точности. Или преувеличивает ее в довольно драматических выражениях».

Ставки выходят за рамки жизни ветеранов тоже.

Исследование поднимает более широкие вопросы о государственном надзоре и ценности этих видов систем контроля, которые стали основой управления для федеральных агентств, сказал Хо. В соответствии с Законом об эффективности работы правительства и его результатах от 1993 года федеральные агентства обязаны обеспечивать показатели эффективности, и многие агентства внедрили системы обеспечения качества для улучшения и измерения качества предоставления услуг. Авторы отмечают, что дефицит мнений BVA может даже подняться до уровня конституционной проблемы.

«Наши результаты рисуют отрезвляющую картину о способности агентства самостоятельно разрабатывать такие инициативы по обеспечению качества», — говорится в исследовании. И программа проверки качества BVA, как она структурирована сегодня, «вряд ли решит давние проблемы качества в (ветеранах) судебных решениях».

Исследование подробно описано в наборе рабочих документов, которые будут опубликованы в следующем выпуске «Журнала права, экономики и организации», и в сопроводительном документе о более общем кризисе в сфере массовых судебных решений, который будет опубликован в «Стэнфордском юридическом обзоре».

Это исследование является первым, которое тщательно изучает эффективность систем обеспечения качества, давно поддерживаемых учеными и политиками, используя данные о почти 600 000 апелляционных жалоб ветеранов за период с 2003 по 2016 год, которые ранее никогда не были доступны сторонним исследователям. Хо и его коллеги-исследователи также взяли интервью у широкого круга должностных лиц и обеспечили богатый набор внутренних документов, используя Закон о свободе информации.

Соавторами Хо являются Дэвид Эймс, бывший начальник отдела контроля качества Департамента по делам ветеранов США; Дэвид Маркус, профессор права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе; и Кассандра Хандан-Надер, докторская степень по политологии в Стэнфорде.

Эймс выразил обеспокоенность по поводу эффективности проверки качества во время своего наблюдения за процессом. «Мне все сложнее избавиться от подозрения, что наша работа не приносит пользы ветеранам», — сказал он.

Обнаружение ошибок

Исследователи говорят, что речь идет об ошибках принятия решений, в том числе основанных на юридически неадекватных объяснениях, неточных документах и ​​ошибках должного процесса. Их анализ также показывает доказательства расхождений или противоречивых суждений между аналогичными делами. В 1998 году BVA создала свою программу проверки качества, чтобы попытаться решить некоторые из этих проблем, но, как они обнаружили, не оказали существенного влияния в этом направлении.

В соответствии с программой, 5 процентов дел по апелляциям были выбраны случайным образом для прохождения дополнительной проверки со стороны элиты адвокатами штата для выявления и исправления любых ошибок до принятия решения. Случайный отбор позволил исследователям проверить, действительно ли такой пересмотр уменьшил последующие обращения и предварительные сроки — скорость, с которой оспариваемые решения BVA отправляются обратно в агентство для дальнейшего рассмотрения.

Тем не менее, уровень апелляций и уровень задержанных оставались неразличимыми — несмотря на усилия по проверке качества, которые должны были с самого начала отлавливать и удерживать ошибки.

«Количество дел затрудняет гарантию отсутствия ошибок, но интенсивный анализ со стороны элитного набора адвокатов для исправления ошибок оказал незначительное влияние», — сказал Хо.

Измерение точности или игровой статистики?

Причины неэффективности, как объяснил Хо, — это перекрестные цели проверки качества. Это же агентство, которому поручено провести собственный анализ качества, сталкивается с конкурирующей заинтересованностью в попытках сохранить количество случаев и точность на высоком уровне для своих показателей эффективности, что, в свою очередь, влияет на распределение средств. Уже более десяти лет BVA публикует и рекламирует свой «показатель точности» Конгрессу и общественности в диапазоне от 91 до 95 процентов.

В своем анализе, однако, исследователи обнаружили, что BVA применила крайне почтительный способ подсчета ошибок, что приводит к повышению точности агентства. Когда группа проверки качества посчитала решение безошибочным и дело было обжаловано еще раз, оно все же было возвращено — отправлено обратно в агентство — почти в три четверти времени.

«В литературе по общественным наукам хорошо известно, что создание собственных показателей эффективности создает конфликт интересов», — сказал Хо. «Мы обнаружили, что с течением времени процесс проверки качества использовался для создания эффекта эффективности, а не для фактического повышения производительности».

Полученные данные также подтверждают критику, высказанную Управлением главного юрисконсульта VA и другими лицами в публичных документах и ​​внутренних документах, согласно исследованию.

Еще в 2010 году генеральный адвокат подверг сомнению, например, заявленные BVA показатели точности в свете высоких показателей содержания под стражей. И около 100 штатных адвокатов представили заявление о потере доверия в комитеты конгресса в 2017 году, утверждая, что увеличение производственной квоты BVA, «грубое неумелое руководство» и неадекватное обучение не дали точных решений ветеранам.

Несмотря на увеличение производства до 85 000 случаев за последний год, BVA продолжает показывать точность 94%.

Исследование приходит к выводу, что эта статистика точности неточна.

«Мы тратили некоторых самых талантливых адвокатов Совета на создание произвольного числа, которое затушевывало проблемы качества, когда те же адвокаты могли активно работать над уменьшением ошибок и неэффективности», — сказал Эймс ./p>

Поделись

Добавить комментарий